V2 Pipeline agêntico · Loop com ferramentas · ~20-40s ← Voltar

Toda notícia conta uma história.
Nem toda história é verdade.

Really?! investiga cada afirmação do artigo contra fontes primárias, expõe padrões de manipulação, revela o que a matéria escolheu não dizer — e explica, passo a passo, como chegou a cada conclusão.

Colar texto manualmente

Princípios

01
Um dado oficial vale mais que mil ecos
Viralidade não compra credibilidade. Quando uma fonte primária entra na sala com documento, o coral inteiro de secundárias perde volume.
02
Quantidade não é independência
Dez textos reciclados da mesma origem contam como uma voz só. O sistema agrupa dependência editorial para não confundir barulho com confirmação.
03
O que o texto escolheu não dizer
A mentira mais elegante passa em vários fact-checks porque omite contexto em vez de inventar dados. Aqui omissão também entra na conta.
04
Quando o título grita e o corpo recua
Se a manchete diz “confirmado” e o texto sussurra “segundo relatos”, o descompasso aparece. Headline bait não passa fingindo elegância.
05
Schopenhauer segue relevante
Falso dilema, categorização odiosa, conclusão torcida, autoridade inflada. Dois séculos depois, os truques continuam vivos. Só trocaram de roupa.
06
Na dúvida, a resposta é “ainda não sabemos”
O sistema prefere incerteza honesta a certeza fabricada. Quando a evidência não aguenta o peso do veredito, a nota desce sem pedir licença.

Entenda tudo o que acontece
quando você clica em Really?!

Cole uma URL, uma afirmação ou um texto. O agente investiga em uma conversa contínua, com acesso a ferramentas de busca e leitura da web. Ele decide sozinho o que pesquisar, que fontes ler, e quando tem evidências suficientes para concluir.

▶
Entrada POST /api/analyze Aceita três modos: URL de matéria para análise completa, afirmação avulsa ("é verdade que...?") para verificação direta, ou texto colado quando o fetch falha.
Etapa 1 — Leitura & Classificação
Ler e classificar o artigo Jina Reader · smry.ai (fallback) · LLM Converte a página em texto limpo, classifica a fonte por tipo (registro oficial, dado institucional, reportagem, opinião, rede social) e extrai 3-8 afirmações factuais verificáveis — separando fatos de retórica e opinião. Se o título promete algo que o corpo não sustenta, a divergência fica registrada como observação editorial.
Etapa 1
Etapa 2 — Investigação
Buscar evidências Tavily Search · Jina Reader · até 8 buscas Para cada afirmação, o agente busca e lê fontes na web — priorizando fontes primárias: dados oficiais (gov.br, IBGE, Banco Central), registros públicos, artigos acadêmicos, decisões judiciais. Uma fonte primária que contradiz a matéria tem mais peso que dez secundárias que a repetem. Busca ativa por contrapontos: se todas as fontes concordam, procura quem discorda.
Busca
Julgar cada afirmação Veredito qualitativo · Reasoning completo Cada afirmação recebe um de 5 vereditos: sustentado, contestado, misto, precisa de evidência ou não verificável. O veredito vem com a explicação completa: quais fontes consultou, o que cada uma diz (sustenta, contesta ou contextualiza), e quais princípios guiaram a decisão.
Etapa 2
Etapa 3 — Análise profunda
Detectar padrões de manipulação 9 padrões · Severidade por achado Vai além das afirmações individuais e analisa a matéria como narrativa. Detecta padrões que sobrevivem a fact-checks tradicionais:
  • Citação seletiva — truncar ou inverter o sentido de uma fonte
  • Distorção temporal — dados antigos apresentados como atuais
  • Engano estatístico — base cherry-picked, relativo vs. absoluto
  • Manipulação emocional — temperatura alta, evidência baixa
  • Escudo oficial — declaração oficial tratada como prova
  • Lacunas contextuais — o que a matéria escolheu não dizer
Cada padrão encontrado vem com o trecho exato que o demonstra e a severidade (baixa, média, alta). Se a matéria é limpa, não fabrica problemas.
Etapa 3
Identificar falácias retóricas Schopenhauer segue relevante Falso dilema, apelo à autoridade, espantalho, correlação como causalidade, categorização odiosa, conclusão torcida, autoridade inflada. Dois séculos depois dos Estratagemas de Schopenhauer, os truques continuam vivos — só trocaram de roupa. O sistema identifica a estrutura argumentativa problemática e explica por que ela compromete a conclusão da matéria.
Etapa 3
Etapa 4 — Relatório
Síntese final Narrativa em 4 seções · Headline honesto · Limitações Sintetiza tudo em uma narrativa clara: o que é fato, o que é contestado, o que a matéria omite e o veredito final. Se o título original engana, sugere uma versão honesta. E declara abertamente as limitações: o que não conseguiu verificar e por quê. Todas as fontes consultadas ficam rastreáveis com link e stance.
Etapa 4
Pós-análise — Ferramentas de aprofundamento
Explorar blindspots O que a análise principal pode não ter coberto? Um agente com ferramentas de busca investiga perspectivas ausentes, dados omitidos, contexto histórico e interesses não declarados. Resultado expandido com novas fontes.
Reescrita didática Como ficaria o artigo se incorporasse o que a investigação encontrou? Exercício pedagógico que reescreve o texto marcando com [CORRIGIDO] cada trecho alterado, com notas explicando o que mudou e por quê.
2ª rodada Não ficou satisfeito? Rode a análise novamente com dados frescos. O sistema refaz todo o pipeline do zero — novas buscas, novas fontes, novo veredito independente.
Modelo de linguagem — análise e raciocínio
API externa — busca, leitura, ferramentas
Detecção de padrões retóricos

Por baixo do capô

Modelo Configurável via painel admin (default: Gemini 2.0 Flash)
Busca Tavily Search API — até 8 buscas por análise
Leitura Jina Reader + smry.ai (fallback para paywalls)
Duração ~20-40 segundos por análise
Custo Variável conforme modelo (rastreado por análise)
Modos URL de artigo · Afirmação avulsa · Texto colado manualmente
Metodologia completa → Histórico de análises →